Interestellar

Fui a ver esta película porque amigos me habían dicho «anda a verla, es demasiado buena». Así que decidí que iría al cine, y, como preparación, me puse a ver las películas de Nolan durante la semana.

Primero vi The Following; primera vez que la veía. Me gustó. Es una película de cine negro (o neo neoir). Muchos saltos temporales, personajes que nunca estás seguro de que los conoces; la película en sí es un misterio para el espectador, un entretenido misterio en mi caso. Tiene muchas cosas que se asemejan a su siguiente película, de tal manera que se podría decir que fue un ensayo para…

Memento. Que buena película, sin duda la mejor de Nolan. Leí una vez una opinión de Vargas Llosa que decía que gran parte de la calidad de una obra —y la calidad del autor, de paso— estaba en elegir la mejor manera de contar su historia. Nolan consigue eso muy bien en Memento. He escuchado a gente criticar la película precisamente por eso, diciendo que toda la gracia de la película está en cómo está contada y que si, por ejemplo, se ordenara de manera cronológica la historia resultaría algo mediocre. Y puede ser que sea así, pero la película no está en orden cronológico, punto. La película está contada de una manera que se ajusta demasiado bien a lo que está contando, resultando una gran obra.

Luego vi Insomnia. Desde el primer momento se nota que algo había cambiado, y ese algo es la Warner. Desde Insomnia en adelante Nolan comienza a trabajar con la Warner y se nota. Ahora hay dinero como para viajar a Alaska, contratar a Al Pacino y Robin Williams, y no sé qué más, pero desde el comienzo de la película se nota que ahora hay más dinero. Esto no tendría por qué ser algo malo a priori, ¿no? Mas, en la realidad, la palabra Blockbuster empieza a aparecer en el horizonte. Si bien el término no es totalmente aplicable a Insomnia si lo será para su próxima película.

Batman Begins. La mejor película de Batman que se hiciera hasta la llegada de su secuela. Al verla esta vez (que no sé qué número será, quizás la cuarta vez que la veo) no me gustó tanto como las otras veces. Tal vez ya empezaba a sospechar lo que sería el común denominador del resto de las películas de Nolan: películas de domingo por la tarde, aptas para toda la familia, entretenidas, de mejor calidad que el promedio, sí, dignas de verlas, pero ninguna obra maestra.

Cronológicamente, después de Batman Begins viene The Prestige, pero quedé con ganas de seguir viendo las aventuras de Ciudad Gótica, así que me salté a los magos y vi The Dark Knight. Si Batman Begins se transformó en la mejor película de Batman al momento de estrenarse, The Dark Knight se transformó en la mejor película de super héroes. La segunda mejor de Nolan y la mejor de la era Warner. Pero dejemos las cosas claras: le sobran muchas cosas. Le sobran explosiones, le sobran personajes que aparecen para morirse un segundo después, le sobra la no-muerte de Gordon, le sobra climax. Cambiaría unos cuantos pun, paf, por algo de la psicología de Bruce Wane. No sé, pareciera que Nolan cree necesario cubrir sus buenas películas con una capa, más o menos gruesa dependiendo del caso, de material trillado, cliches, escenas cursis, para lograr vender más.

Esa capa se me hace insoportable en The Dark Knight Rises así que dejé la trilogía inconclusa. Sí vi Inception y la disfruté bastante. La había visto con anterioridad en una ocasión y no tenía un muy buen recuerdo: una película entretenida pero olvidable. Esta vez mi opinión cambió y debo decir que me gustó bastante. Está en mi top 3 de Nolan. Hay cosas de la lógica interna de la película que me parecen cuestionables (la mayoría relacionadas con por qué despertaban bajo determinadas circunstancias pero no en otras) pero perdonables —aunque me reí mucho cuando leí una pregunta que mata todo el argumento de la película en un segundo: ¿Por qué no le pidió a su padre que sacara a sus hijos del país?—. Dos cosas que mencionar: nuevamente sobran minutos; en lo personal, yo me aburro luego de muchos balazos y explosiones. Segundo: creo que algo que influyó positivamente en mí al ver esta película en esta ocasión fue que leí con anterioridad cuál era el significado que le daba Nolan al final. Él decía que no importaba si el protagonista estaba soñando o no, sino que finalmente era capaz de aceptar su realidad y ser feliz con sus hijos. Entonces queda la pregunta: si esto era lo importante para Nolan ¿podemos decir que logró mostrar eso en su película siendo que el tema primordial que aparece al pensar en ella es si el personaje estaba soñando o no? Yo diría que no.

Así fui a ver Interestellar, sin ver The Prestige y la última de Batman (aunque sí las he visto con anterioridad). Mi maratón de Nolan hizo que mis expectativas de la película bajaran: supuse que lo que vería sería una película entretenida, pero nada de otro mundo. ¿Y qué es lo que resultó ser para mí?

El principio lo encontré muy aburrido, aunque se puede rescatar que construyó bien la relación entre el padre y la hija, la cual es la piedra angular para el resto de la película. De todas formas me vi sentado en el cine preguntándome «¿Cuánto falta para que salgan al espacio?»

Cuando por fin salen viene lo mejor de la película. Eso sí, a ratos sentía que estaba viendo un documental sobre relatividad. Una de las críticas que me tocó leer sobre Inception era que Nolan sobreexplicaba las cosas. En Inception yo no lo sentí así, y si lo hice en algún momento fue algo tan pasajero que ya no lo recuerdo, pero en Interestellar, en cambio, sí que lo sentí. Oh, sí que lo sentí. Está bien, era necesario explicar que producto de la gravedad y la aceleración el tiempo se hace relativo, no todo el mundo estudia física. ¿Pero era necesario explicar por qué el agujero de gusano se veía como una esfera? ¿Acaso si no entendíamos eso no íbamos a entender algo fundamental de la película? O cuando el protagonista entra a este espacio extraño en que el tiempo se comporta como una dimensión espacial más —que es de las mejores partes de la película—, ¿era realmente necesario explicar todo eso? ¿No podían las imágenes mostrarlo como sí lo hicieron al mostrar que si la nave gira con cierta velocidad angular los pasajeros sienten la aceleración centrípeta tal como si hubiese gravedad? Es que no hay problema con que a alguien le hayan quedado dudas sobre esto, puede llegar a su casa a averiguarlo, o puede vivir con la duda, no es necesario meterlo a la fuerza en el diálogo.

Pero las explicaciones demás no fue lo peor para mí. Lo que impidió que disfrutara la película fue que la capa de clichés en esta ocasión era bastante gruesa. Un negro que muere, un hombre que se vuelve loco en el espacio y quiere matar a sus compañeros, el motor de la nave que falla cuando viene algo peligroso y enciende justo en el momento para alcanzar a salvarse, el final, ayayay el final. ¿Qué hay de las escenas cursis y las frases trilladas? Tuve que reprimir un vómito en la escena de Eureka con su desenlace amoroso. Y sí, la música era buena, pero en el modo en que la usaron era como si alguien me estuviera susurrando al oído: emociónate, emociónate ahora.

Quizás lo que más le juega en contra a la película es que está pidiendo a gritos que la comparen con la odisea de Kubrick, y es muy difícil salir bien parado de esa comparación. Algo que sí me agradó mucho fueron los robots con sentido del humor de Interestellar que parecía que decían: tenemos que tener sentido del humor, miren lo que pasó con Hal.

Sé que he dicho principalmente cosas negativas sobre la película y la verdad es que no es para tanto. Pero tengo la necesidad de decirlo porque me impresiona lo mucho que le gusta a mucha gente, y ahí quiero ser claro: no es para tanto.

 Debo decir que quedé con ganas de verla de nuevo. Quizás en una segunda vez logro disfrutar más con las partes buenas —que sí las tiene, y varias— y no le doy tanta importancia a las cosas que sobran. O tal vez no.